El castigo ha sido cuestionado durante cientos de años cuando se trata de hacer que los miembros de la sociedad cooperen para el bien común.
Por ejemplo, los niños que son azotados a largo plazo tienden a ser más difíciles y no cumplen, tienen varios problemas de comportamiento, pueden desarrollar trastornos de ansiedad o depresión, y más tarde desarrollan un comportamiento antisocial.
Un juego para estudiar el comportamiento humano ha demostrado que el castigo es un medio ineficaz para promover la cooperación entre jugadores.
Los expertos en la salud mental de los niños siempre han enfatizado que las manifestaciones de agresión física para castigar típicamente conducen a problemas de conducta.
Los niños, universalmente, buscan comprender su mundo a través del amor y la comodidad nutritiva de los cuidadores, no del dolor físico como consecuencia del mal comportamiento.
Antes de los 2 años, los niños tienen una capacidad relativamente limitada para comprender de qué se trata el castigo y para seguir instrucciones, y la mayoría de los tipos de castigo no son las mejores formas de disciplina porque no enseñan a los niños a diferenciarse del bien.
Ahora las implicaciones de un juego que involucra la reciprocidad de la red están adquiriendo una mayor comprensión de cómo la cooperación ha evolucionado para tener un papel formativo en las sociedades humanas.
¿El beneficio de la cooperación es mayor que el costo total de cooperar con todos los vecinos?
Las sociedades humanas mantienen su estabilidad formando asociaciones cooperativas. Pero, la cooperación a menudo tiene un costo.
Por ejemplo, una persona que se toma el tiempo de dar la alarma para alertar a otros miembros de un grupo sobre un peligro inminente podría estar perdiendo un tiempo valioso para salvarse. No está claro por qué la selección natural favorece la cooperación entre las personas que son intrínsecamente egoístas.
En los estudios teóricos, el castigo a menudo se ve como un medio para obligar a las personas a ser más cooperativas.
El castigo ha sido cuestionado durante cientos de años cuando se trata de hacer que los miembros de la sociedad cooperen para el bien común.
Por ejemplo, los niños que son azotados a largo plazo tienden a ser más difíciles y no cumplir, tienen varios problemas de comportamiento, pueden desarrollar trastornos de ansiedad o depresión, y más tarde desarrollan un comportamiento antisocial.
Un juego para estudiar el comportamiento humano ha demostrado que el castigo es un medio ineficaz para promover la cooperación entre jugadores.
Los expertos en salud mental de los niños siempre han enfatizado que las manifestaciones de agresión física para el castigar típicamente conducen a problemas de conducta.
Los niños, universalmente, buscan comprender el mundo a través del amor y la comodidad nutricional de los cuidadores, no del dolor físico como consecuencia del mal comportamiento.
Antes de los 2 años, los niños tienen una capacidad limitada limitada para comprender qué significan el castigo y cómo seguir instrucciones, y la mayoría de los tipos de castigo no son las mejores formas de disciplina porque no enseñan los niños en una diferencia del bien
Ahora las implicaciones de un juego que involucra la reciprocidad de la red están adquiriendo una mayor comprensión de cómo la cooperación ha evolucionado para tener un papel formativo en las sociedades humanas.
¿El beneficio de la cooperación es mayor que el costo total de cooperar con todos los vecinos?
Las sociedades se mantienen suizas Formando asociaciones cooperativas. Pero, la cooperación a menudo tiene un costo.
Por ejemplo, una persona que se puede tomar el tiempo de dar la alarma para alertar a otros miembros de un grupo sobre un peligro inminente podría estar perdiendo un tiempo valioso para salvarse. No está claro por qué la selección natural favorece la cooperación entre las personas que son intrínsecamente egoístas.
En los estudios teóricos, el castigo a menudo se ve como un medio para obligar a las personas a ser más cooperativas.Para examinar dicha teoría, un equipo de investigadores internacionales dirigido por Marko Jusup de la Universidad de Hokkaido en Japón y Zhen Wang de la Universidad Politécnica del Noroeste en China ha llevado a cabo un "experimento de dilema social".
El equipo investigó si proporcionar castigos como una opción ayuda a mejorar el nivel general de cooperación en una red de individuos que no cambia.
Usaron una versión del juego comúnmente utilizado "dilema del prisionero".
Doscientos veinticinco estudiantes en China se organizaron en tres grupos de prueba y jugaron 50 rondas cada uno del juego.
En el grupo uno, cada estudiante jugó con dos oponentes que cambiaron cada ronda.
Los estudiantes podían elegir entre "cooperar" o "defecto", y los puntos se daban en base a las elecciones combinadas realizadas. Si un estudiante y los dos oponentes eligieron "defecto", el estudiante obtuvo cero puntos.
Si todos eligieron "cooperar", el estudiante obtuvo cuatro puntos. Si solo un estudiante eligió desertar mientras los otros dos optaron por cooperar, la ganancia para el estudiante fue de ocho puntos.
El segundo grupo fue similar al primero en todos los aspectos, excepto que las personas que jugaron el uno con el otro permanecieron iguales durante la duración de las 50 rondas, lo que les permitió aprender las características del otro.
En el tercer grupo, los jugadores también permanecieron iguales. Sin embargo, se introdujo una nueva opción, "castigar". Elegir el castigo llevó a una pequeña reducción de puntos para el castigador y una reducción mayor de puntos para los punishees.
Al final del juego, los puntos generales se contaron y los estudiantes recibieron una compensación monetaria basada en la cantidad de puntos ganados.
La expectativa es que, cuando las personas juegan más con los mismos oponentes en varias rondas, ven el beneficio de cooperar para ganar más puntos.
La introducción del castigo como una opción básicamente dice:
si no cooperas conmigo, te castigaré.
En teoría, se espera que la aplicación de esta opción conduzca a una mayor cooperación.
Los investigadores encontraron que los jugadores en los grupos en constante cambio cooperaban mucho menos (4%) que aquellos en los grupos estáticos (38%), donde podían establecer qué jugadores estaban dispuestos a cooperar y así obtener un mayor beneficio financiero promedio para todos involucrado.
Sorprendentemente, sin embargo, agregar el castigo como una opción no mejoró el nivel de cooperación (37%).
Los pagos financieros finales en este grupo de prueba también fueron, en promedio, significativamente menores que los obtenidos por los jugadores en el grupo estático.
Curiosamente, se observó menos deserción en el grupo de castigo en comparación con el grupo estático; algunos jugadores reemplazaron la deserción con un castigo.
"Si bien el mensaje implícito al castigar a alguien es 'quiero que cooperes', el efecto inmediato es más coherente con el mensaje 'quiero lastimarte'", escriben los investigadores en su estudio (el castigo disminuye los beneficios de la reciprocidad de la red en experimentos de dilema social) publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences.
El castigo parece tener un efecto general desmoralizador, ya que las personas que son castigadas en múltiples ocasiones pueden ver desaparecer una buena parte de su beneficio total en un corto período de tiempo, explican los investigadores.
Esto podría llevar a los jugadores a perder interés en el juego y jugar las rondas restantes con una estrategia menos racional. La disponibilidad del castigo como una opción también parece reducir el incentivo para elegir la cooperación sobre la competencia.
¿Por qué, entonces, el castigo es tan penetrante en las sociedades humanas?
"Podría ser que los cerebros humanos están cableados para obtener placer al castigar a los competidores", dice Jusup.
"Sin embargo, es más probable que, en la vida real, un lado dominante tenga la capacidad de castigar sin provocar represalias", agrega Wang.
Aunque el estudio proporciona información valiosa sobre cómo surge la cooperación en la sociedad humana, el equipo aconseja que no sería prudente extrapolar las implicaciones de su estudio mucho más allá del entorno experimental.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario